НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОДПИСЕЙ

(Методические рекомендации для сотрудников следственных и судебных органов)

Настоящие методические рекомендации подготовлены специалистами Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» на основе опыта работы со следственными и судебными органами Санкт-Петербурга и Ленинградской области и призваны помочь сотрудникам следственных органов и судов правильно подготовить назначение экспертизы подписей в документах.

Необходимо помнить, что успешное проведение почерковедческой экспертизы, т. е. полное и качественное разрешение экспертом поставленных перед ним вопросов, во многом зависит от качества представляемого на экспертизу материала, полноты и правильности отбора образцов для сравнительного исследования, а также четкой и грамотной формулировки задачи экспертного исследования. Мы надеемся, что соблюдение нижеследующих практических рекомендаций позволит сотрудникам следственных органов и судов при назначении экспертизы избежать в будущем ряда неточностей, которые не только затрудняют работу эксперта, но и могут послужить формальным основанием для неблагоприятных решений при рассмотрении материала в арбитражных инстанциях.

1. Подготовка документов для почерковедческой экспертизы

1.1. При решении вопроса о необходимости назначения почерковедческой экспертизы инициатору следует оценить целесообразность ее проведения.

В данном случае имеется в виду не юридический, а технический аспект проблемы. Подпись, как объект криминалистического исследования, зачастую несет в себе ограниченный объем информации об исполнителе. Подобно тому как, зная, к примеру, только рост и цвет волос, мы по этим скудным приметам не можем идентифицировать человека, так и при анализе целой группы подписей невозможно идентифицировать их исполнителей. Обычно это краткие подписи упрощенной конструкции, состоящие из одной-двух букв или из условных письменных знаков (нечитаемых элементов) в виде системы простых петлевых, угловатых и дуговых движений. На рис. 1 представлены типичные подписи подобного рода, взятые нами из реальной практики.

Рис. 1. Типичные примеры подписей, вызывающих трудности при идентификации исполнителя ввиду их упрощенного строения.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что собственноручная подпись лица, от имени которого исследуемая подпись исполнена, выглядит абсолютно иначе. Суть проблемы заключается в том, что простота конструкции исследуемой подписи обуславливает легкость ее воспроизведения другими лицами (особенно после некоторой тренировки) и, следовательно, такая подпись представляет большую трудность для идентификации исполнителя.

Разумеется, решать вопрос о пригодности или непригодности объекта для идентификации личности — прерогатива исключительно эксперта. Однако и инициатор экспертного исследования, располагая соответствующей информацией и столкнувшись с такого рода подписями, может правильно подойти к вопросу о целесообразности назначения их экспертного исследования.

1.2. В распоряжение экспертов следует, по возможности, предоставлять оригиналы документов.

В соответствие с существующими на данный момент правилами, производство почерковедческой экспертизы на основе анализа копий документа в принципе является допустимым. Речь идет, разумеется, о копиях высокого качества, когда оригинал воспроизводится достаточно точно, в том числе и на уровне микропризнаков. Качество ксерокопии и рассмотрение вопроса о пригодности ее для производства почерковедческой экспертизы является в этом случае отдельным этапом экспертного исследования, и в случае, если оно оказывается недостаточным, эксперт вправе на этом основании отказаться от решения вопроса.

Поэтому, если на то имеется техническая возможность, в распоряжение эксперта все же надо предоставлять оригиналы. Это важно еще и по следующим обстоятельствам:

необходимым этапом работы эксперта-почерковеда является исследование документа на предмет выявления признаков исполнения подписи с помощью технических средств (факсимиле, воспроизведение на цветном принтере), а также признаков необычного исполнения подписи или исполнения ее с предварительной подготовкой. При анализе копии, даже очень высокого качества, подавляющее большинство этих признаков выявить невозможно;
подпись, как объект криминалистического исследования, характеризуется ограниченным объемом отображающейся в ней идентифицирующей информации. При копировании документа утрачивается ряд признаков, используемых при сравнении почерков (последовательность движений, направление движений), что еще больше затрудняет работу эксперта;
при анализе копий документов эксперт лишен возможности применять рассчитанные на работу исключительно с оригиналом компьютеризированные методики, способствующие объективизации вывода.

2. Отбор сравнительных образцов для почерковедческой экспертизы

2.1. В практике почерковедческой экспертизы различают три типа образцов почерка: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

К свободным образцам относится почерковый материал, исполненный лицом вне связи с проводимым расследованием и в период времени, предшествовавший исполнению записи/подписи в спорном документе. Это может быть личная переписка, записи, выполненные в связи и исполнением служебных обязанностей, заявления, направляемые в различные инстанции и т. п.

К условно-свободным образцам относится почерковый материал, который исполняется лицом не непосредственно для производства экспертизы, но при обстоятельствах, когда есть основания полагать последующее использование записей для этой цели. К таковым относятся, например, записи и подписи лица в заявлениях, объяснениях и протоколах допросов, проводимых непосредственно в связи с осуществляемым расследованием.

К экспериментальным образцам относится почерковый материал, выполняемый лицом непосредственно для производства почерковедческой экспертизы, о чем данное лицо предварительно уведомляется.

При наличии технической возможности в распоряжение эксперта следует представлять все три типа образцов почерка проверяемого лица. При этом к качеству образцов предъявляются те же требования, что и к самим спорным документам.

2.2. Почерковый материал, представляемый в качестве сравнительных образцов, должен быть, по возможности, максимально приближен к исследуемому документу по времени, условиям и способу исполнения.

Разумеется, у инициатора ввиду различных обстоятельств далеко не всегда имеется возможность получить образцы, отвечающие этим требованиям. Однако соблюдение приведенных ниже несложных рекомендаций позволит в значительной степени облегчить последующую задачу эксперта.

2.2.1. При сборе свободных образцов необходимо обращать внимание на дату их исполнения, если таковая известна. Наиболее приемлемыми будут образцы, максимально приближенные по времени исполнения к исследуемому документу.

2.2.2. Поскольку тип пишущего прибора (перьевая ручка, шариковая ручка, карандаш и т. п.) оказывает влияние на отображение ряда признаков почерка, наибольшей информативностью обладают образцы, исполненные тем же типом пишущего прибора, что и исследуемый материал. Это обстоятельство необходимо иметь в виду при сборе свободных и отборе экспериментальных образцов почерка. В случае, когда у инициатора возникают сложности с определением пишущего прибора, которым исполнена подлежащая исследованию подпись, наиболее правильным решением будет исполнение экспериментальных образцов шариковой ручкой с пастой на масляной основе (т. е. «обычной» — не гелевой и не роллером – шариковой авторучкой).

2.2.3. Размещение записи (подписи) относительно реквизитов документа является одним из признаков, характеризующих манеру письма исполнителя. Поэтому при отборе экспериментальных образцов почерка (подписи) исполнителю необходимо предложить сделать это на бумаге с аналогичным реквизитом (например, на пустых бланках счетов-фактур или товарных накладных).

2.2.4. Объем предоставляемых сравнительных образцов должен быть достаточен для вычленения комплекса признаков, характеризующих подпись (почерк) исполнителя, и оценки их устойчивости. Разумеется, на практике количество свободных и условно-свободных образцов, которые инициатор может получить в свое распоряжение, определяется очень многими факторами и ограничениями. Поэтому их количество мы определим как «максимально возможное». Что касается экспериментальных образцов, то достаточным объемом можно считать наличие 30-50 подписей и 1-2 страниц рукописного текста.

2.3. Отбор экспериментальных образцов подписи (почерка) следует проводить в корректных условиях.

В практике нередки случаи, когда подпись от имени некоего лица в спорном документе и реальная собственноручная подпись этого лица существенно различаются по структуре. Довольно распространенной и одновременно грубейшей ошибкой инициатора в подобных случаях является демонстрация данному лицу подлежащей исследованию подписи с предложением «написать так же». Правильным в данной ситуации будет обеспечение полноты предоставления образцов в соответствие с п. 2.4. настоящих методических рекомендаций.

Не следует увлекаться отбором образцов почерка потенциального исполнителя «в различных условиях»: стоя, сидя, на вертикальной поверхности, на мягкой подложке и т. п. Обычно это необходимо лишь при решении специальных (реставрационных) задач почерковедческой экспертизы, и отбор таких образцов производится чаще всего по специальному требованию эксперта. В обычной практике вполне достаточно образцов, выполненных потенциальным исполнителем сидя за столом, в привычной для него позе, при размещении бумаги на твердой поверхности.

2.4. При исследовании подписи в распоряжение эксперта необходимо предоставлять образцы не только собственноручной подписи, но и почерка лица, от имени которого выполнена исследуемая подпись.

Подпись, как объект почерковедческой экспертизы, обладает определенными особенностями – недаром криминалисты говорят о так называемом «подписном почерке». Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев между подписным и «обычным» почерками существует прямая взаимосвязь.

Кроме того, в практике нередки случаи, когда собственноручная подпись лица, от имени которого исполнена подпись в спорном документе, имеет усложненное строение и включает монограмму, нечитаемые элементы, дополнительные штрихи и т. п., а исследуемая подпись имеет простую транскрипцию. В этом случае корректным будет сравнение исследуемой подписи не с собственноручной подписью потенциального исполнителя, а с его «обычным» почерком.

3. Определение о назначении экспертизы и формулировка вопросов эксперту

3.1. Необходимо помнить, что Определение о назначении экспертизы является одним из важнейших процессуальных документов, структура и содержание которого регламентируется законодательными актами.

Соответственно, любые неточности в данном документе могут быть использованы оппонирующей стороной для признания заключения эксперта недействительным по формальным признакам. Такими неточностями могут быть: неверная дата вынесения Определения, несоответствие приведенных в нем реквизитов направленных на экспертизу документов фактическим их реквизитам, неверно указанная фамилия или инициалы фигуранта и т. п.

3.2. Одним из важнейших моментов при вынесении Определения о назначении экспертизы является корректная постановка вопроса эксперту.

Наиболее распространенной задачей экспертизы подписи в судебной практике является определить, исполнена ли она в действительности тем лицом, имя которого фигурирует в исследуемом документе, или же кем-то другим. Практика показывает, что вопросы в этом случае часто формулируются некорректно. Типичные ошибки:

«Определить соответствие подписи Иванова Петра Васильевича в счетах-фактурах…»

Трактовка термина «соответствие» требует привязки к определенному признаку или качеству (соответствие по цвету, по химическому составу, по способу нанесения и т. п.) и в случае идентификационного исследования данный термин абсолютно неприменим.

«Совпадает ли подпись от имени Иванова П. В. в счетах-фактурах с его собственной подписью?»

Как и в предыдущем случае, термин «совпадение» требует привязки к определенному признаку или качеству и здесь неприменим.

«Одним ли лицом исполнены подписи в счетах-фактурах и образцах подписи Иванова Петра Васильевича?»

Такая формулировка, являясь более-менее корректной по сути, некорректна по форме.

Правильной в рассматриваемом случае является следующая формулировка вопроса эксперту:

«Кем, самим Ивановым Петром Васильевичем или иным лицом (лицами), исполнены подписи от его имени в графах «Руководитель предприятия», представленных на экспертизу счетов-фактур от ООО "ААА"?»

3.3. Не следует излишне увлекаться формулировкой дополнительных вопросов эксперту, если это не вызвано необходимостью.

Согласно закону, эксперт обязан дать исчерпывающий ответ на все поставленные перед ним вопросы. При отказе эксперта ответить на тот или иной вопрос он обязан этот отказ мотивировать. Поэтому лишние вопросы лишь увеличивают сроки и стоимость производства экспертизы, а инициатор при этом фактически не получает сколько-нибудь значимой дополнительной информации.

Типичные примеры ненужных вопросов (из реальной практики):

«Не исполнены ли данные подписи намеренно измененным почерком?»

Выявление признаков намеренного изменения почерка подразумевается самой методикой проведения идентификационного исследования. Выявив таковые, эксперт непременно отметит этот факт в своем заключении — даже если такой вопрос специально перед ним не ставился. Если же вопрос поставлен, то эксперт обязан отдельным пунктом описать в заключении ход его разрешения даже в том случае, если таких признаков не выявлено.

«Не исполнены ли подписи в счетах-фактурах с помощью технических средств?»

Как и в предыдущем случае, решение подобного вопроса является необходимым этапом идентификационного исследования. Выявив данный факт, эксперт также, вне зависимости от наличия соответствующего вопроса, непременно отразит его в тексте заключения.

«Не исполнены ли подписи в счетах-фактурах одним и тем же лицом?»

Задавая такой вопрос, инициатор должен прежде определить для себя: а действительно ли этот факт имеет значение? Если, к примеру, эксперт установил, что во всех пятнадцати счетах-фактурах от ООО «ААА» подписи от имени Иванова П. В. исполнены не самим Ивановым Петром Васильевичем, то так ли важно для результатов, сколько на самом деле было исполнителей фальшивых подписей? А ведь решение такого вопроса, особенно при проведении многообъектных экспертиз, является отдельной задачей и требует значительных временных и ресурсных затрат.

Таким образом, при формулировке вопросов эксперту инициатор должен руководствоваться золотым правилом необходимой достаточности. Если для установления факта фальсификации документов достаточно установить, что подпись от имени руководителя предприятия исполнена не им самим, а иным лицом, то вряд ли стоит тратить время и ресурсы на решение второстепенных вопросов, фактически не влияющих на исход дела.

4. Особенности назначения многообъектных экспертиз

4.1. В случае, когда в один материал объединены документы, проводимые от имени различных организаций и подписанные от имени различных лиц, целесообразно разделить документы на группы, объединив их по какому-либо из оснований, и в отношении каждой группы вынести отдельное Определение о назначении экспертизы.

К примеру, если в Деле фигурируют счета-фактуры от компаний «ВВВ» и «ССС», причем в количестве нескольких десятков документов от каждой, то целесообразно вынести в этом случае два Определения о назначении экспертизы: одно – по документам компании «ВВВ», другое – по документам компании «ССС». Это не будет процессуальным нарушением, поскольку закон не ограничивает количество экспертиз, которые можно назначить в рамках одного материала. Целесообразность же подобного шага диктуется следующими соображениями:

производство экспертизы можно будет поручить параллельно двум специалистам, что существенно сократит сроки экспертного исследования;
оформление материалов единым заключением излишне утяжелит его текст и сделает гораздо более сложным для анализа и восприятия.

4.2. При работе с большим массивом документов достаточно один раз привести его список, а в дальнейшем ссылаться на него по тексту документа.

Направляя на экспертизу массив, к примеру, из двадцати документов, достаточно перечислить их единожды (например, в разделе «В распоряжение эксперта предоставить»), а в дальнейшем при необходимости перечислить документы ссылаться на этот список.

Например, при формулировке вопроса эксперту:

«Кем, самим Ивановым Петром Васильевичем или иным лицом (лицами), исполнены подписи от его имени в графах «Руководитель предприятия» представленных на экспертизу счетов-фактур от ООО «ААА», перечисленных в разделе 3 настоящего Определения?»

*****

Разумеется, в рамках настоящих методических рекомендаций, которые, как мы надеемся, окажутся полезными, отражены лишь основные моменты. Специалисты ЭКЦ «СевЗапЭксперт» всегда готовы оказать Вам необходимую консультационную помощь по всем возникающим вопросам.